Radio Reschke

Er sagt, was alle Bürger bereits wissen:

Der frühere Chef des Bundes der Deutschen Industrie (BDI) Hans-Olaf Henkel hat die duckmäuserische Haltung deutscher Politiker kritisiert. In seinem neuen Buch „Rettet unser Geld“ schreibt er, daß vermutlich die Niederlage von 1945 und die Uno-Feindstaatenklauseln die Ursache dafür sind, daß sie sich ständig „vor dem Ausland ducken“.

Der ehemalige Chef von IBM Deutschland kritisiert darin den „Betrug“ der Euro-Teilnehmerstaaten, die wegen ihrer hohen Staatsausgaben jetzt auf die Unterstützung anderer Staaten wie Deutschland angewiesen sind. Deutschen Politikern dagegen wirft er einen „Putsch“ gegen die Verfassung und „Untreue“ vor. Zudem sei Deutschland eine „Maulkorb-Republik“, in der Tabus und eine falsche Moral die Meinungsfreiheit einschränkten.

Über die Motivation der deutschen Politiker, ausländischen Forderungen immer wieder nachzugeben, heißt es in dem Buch: „Ja, oft hatte ich das Gefühl, daß unsere Freunde diesseits und jenseits  des Atlantiks geradezu darauf spekulierten, daß wir uns grundsätzlich duckten, weil wir nun einmal daran gewöhnt waren oder weil wir ‘den Krieg verloren’ hatten oder in der UN-Charta formal immer noch als ‘Feindstaat’ gelten, auch wenn wir wieder als temporäres Mitglied im Sicherheitsrat sitzen dürfen.“

http://www.jungefreiheit.de/Single-News-Display-mit-Komm.154+M5cab646e6e7.0.html

Bundeskanzlerin Angela Merkel hat angesichts wachsender Verunsicherung über die Stabilität des Euro ihre Garantie an die Bürger bekräftigt, dass die Spareinlagen sicher seien.

Die entsprechende Garantie, die sie und der damalige Bundesfinanzminister Peer Steinbrück vor zwei Jahren demonstrativ abgegeben hatten, sei weiter gültig, sagte Merkel der “Bild”-Zeitung vom Donnerstag. “Was Herr Steinbrück und ich vor gut zwei Jahren gesagt haben, gilt und hat sich ja auch bewahrheitet.”

http://de.reuters.com/article/topNews/idDEBEE6BF00U20101216

Hier der Link zu Steinbrücks Eingeständnis des Schwindels: http://www.spiegel.de/spiegel/print/d-73791868.html

Ähnlichkeiten zur echten Rede von 1943 sind rein zufällig :

———————————

“Die Kritiker behaupten, das deutsche Volk habe den Glauben an den Euro verloren. Ich frage euch: Glaubt ihr mit der Kanzlerin und mit uns an den endgültigen Sieg der Währungsunion? Ich frage euch: Seid ihr entschlossen, mit der Kanzlerin in der Erkämpfung des Sieges durch dick und dünn und unter Aufnahme auch schwerster persönlicher Belastungen zu folgen?

Zweitens: Die Kritiker behaupten, das deutsche Volk ist des Zahlens müde. Ich frage euch: Seid ihr bereit, mit der Kanzlerin als Phalanx der Heimat hinter der kämpfenden EZB stehend, diesen Kampf mit wilder Entschlossenheit und unbeirrt durch alle Schicksalsfügungen fortzusetzen, bis der Sieg in unseren Händen ist?

Drittens: Die Kritiker behaupten, das deutsche Volk hat keine Lust mehr, die überhandnehmenden Bailouts, die die Regierung von ihm fordert, zu zahlen. Ich frage euch: Seid ihr und ist das deutsche Volk entschlossen, wenn die Kanzlerin es befiehlt, zehn, zwölf und - wenn nötig - vierzehn und sechzehn Stunden täglich zu arbeiten und das Letzte herzugeben für den Euro?

Viertens: Die Kritiker behaupten, das deutsche Volk wehrt sich gegen die totalen Bailoutmaßnahmen der Regierung. Es will nicht den totalen Euro, sondern die Mark. Ich frage euch: WOLLT IHR DEN TOTALEN EURO? Wollt ihr ihn, wenn nötig, totaler und radikaler, als wir ihn uns heute überhaupt noch vorstellen können?” ..

Für mich ist in diesen Tagen endgültig eine Grenze überschritten: Ich glaube den Staatsmedien kein einziges Wort mehr. Um nur einmal die angeblich aus dem Jemen verschickte Bombe als Beispiel zu nehmen: Selbstverständlich kann ich das nicht nachprüfen. Weder weiß ich, ob diese Bombe real ist oder ein Trickmanöver vor der US-Wahl am Dienstag darstellt. Aber bisher bin ich von einer gewissen Wahrscheinlichkeit ausgegangen, mit der in den Hauptmedien verlautbarte Meldungen den Tatsachen entsprechen. Irgendwann aber ist das Maß voll, und dann glaubt man so etwas nicht mehr. Ich “glaube” auch keinen Alternativmedien, aber inzwischen neige ich im Zweifelsfall eher dazu, den Staatsnachrichten ein gezieltes Lügen zu unterstellen als diesen abweichenden Darstellungen.

Die Staatsmedien recherchieren nicht mehr, sondern sie verbreiten als Nachrichten lancierte Äußerungen. Das ist jedenfalls etwas, das ich selbst inzwischen praktisch ständig mitverfolge. So kann man mittlerweile davon ausgehen, daß praktisch sämtliche deutschen Hauptorgane, ob Tagesschau, Heute, Springer-Presse, Spiegel, Stern, Die Zeit, Süddeutsche oder andere, die von der US-Regierung zu einem beliebigen Thema getätigten Verlautbarungen als “Wahrheit” kolportieren. Ich bin nicht länger bereit, dem irgendeine sachliche Berechtigung zu unterstellen, und genauso wenig entdecke ich dort noch irgendeine Skepsis, irgendeine Suche nach neutraler, objektivistischer Auseinandersetzung, nach echter, Sachverhalte erforschender Journalistenarbeit.

—

Für mich ist das eine persönliche Zäsur. Ich weiß: Andere werden sagen, man solle ohnehin allen Nachrichten gegenüber skeptisch sein und “gar nichts glauben”, aber ich möchte mal sehen, wie dann dieselben Personen auf Meldungen im Internet reagieren, die von einschlägigen Nachrichtenquellen kommen — und ob sie dann tatsächlich “nichts davon glauben”! Meiner Beobachtung nach sind diese Skeptiker meistens nur Skeptiker aus intellektueller Kritikerposition heraus, so wie etwa nahezu 100% der Wikipedia-Belegschaft. Heraus kommt genau das, was eigentlich nie bei so etwas herauskommen dürfte, wenn es dem eigenen kritischen Anspruch gerecht werden würde: komplette Mainstream-Gläubigkeit, ja sogar aggressives, Widerspruch total diskreditierendes Verfechten ebendieser — von vielen auch nicht unberechtigt als “political correctness” bezeichneten — Denkschiene.

Wenn man das alles nicht mehr glaubt, und wenn man auch diesen Hauptorganen kein Vertrauen mehr zu schenken bereit und imstande ist, dann ändert sich eben doch sehr viel. Wenn ich zwei Darstellungen antreffe: eine staatlich vorproduzierte und eine alternative (von staatlicher Seite gerne als “Verschwörungstheorie” bezeichnete), dann ist es doch, wenn ich nicht einfach nur alles von vornherein ignorieren will (denn das geht nun mal nicht!), letztlich besser, die alternative Sicht zumindest als erste Hypothese zu nutzen und eben nicht die offizielle Sicht. Denn die alternative Sicht ist, wenn mich zuallererst die Wahrscheinlichkeit der Unvoreingenommenheit interessiert, diejenige, die “freier”, “anarchistischer” und “pluralistischer” ist und weniger dem “Cui bono”-Prinzip verpflichtet.

Ich bin nicht immer gegen die Hauptmedien gewesen und habe diesem Apparat bisher unterstellt, mit Korrespondenten zu arbeiten und journalistische Arbeit zu pflegen. Inzwischen muß ich sehen, daß es sich um Propagandaorgane handelt, und ich kann mitverfolgen, woher diese Propaganda stammt. Im selben Moment sind diese Medien aber komplett diskrediert. Man kann hier nicht mehr sagen: “Teilweise mag es ja noch stimmen.” Denn selbst da, wo es womöglich doch stimmt (etwa bei der Übermittlung von Sportergebnissen), ist es immer noch dem Interessenkalkül unterworfen.

Wenn man in einer Diktatur lebt und dort den Staatssender einschaltet, wird man gut tun, alles, was von dort kommt, und zwar wirklich alles, als das zu betrachten, was es in Wahrheit ist. Der Staatssender hat nämlich einer klare Aufgabe, und er wird versuchen, diese bestmöglich zu erfüllen. Genau daraus ergibt sich die Notwendigkeit einer absolut eindeutigen Absage an diesen Auftrag und eine absolute Nichtbereitschaft, sich zu einem Objekt eines solchen Auftrags zu machen.

—

Beispiele:

• Es gibt keine Organisation namens “Al Kaida”. Al Kaida ist eine Liste von Leuten, die in den 80ern im sowjetisch-afghanischen Krieg kämpften. “Al Kaida” ist nichts als eine Marionette, die von der westlichen Propaganda aufgebauscht wurde, um der Öffentlichkeit das “Böse” vorzuführen. (Video: 5:58)
• Der Climategate-Skandal und dessen (versuchte) Vertuschung durch den Mainstream
• Die Massenmedien belügen euch!
• Arbeitslosenrate: In Wahrheit viel höher

—

Ich könnte mir jetzt noch die Arbeit machen und 50 oder 100 mehr Beispiele bringen, aber das ändert nichts an dem, was gesagt werden sollte.

Natürlich stimmen die meisten dieser staatlich beeinflußten Schlagzeilen und Meldungen nicht mehr. Das ist inzwischen sogar den meisten bekannt. Die Frage ist jedoch, wie man damit umgeht — und dies muß sich jeder selbst, ganz persönlich, beantworten. 

—

Hier noch ein kleiner Anhang, nämlich hinsichtlich Handelsblatt: Die neue Terrorgefahr spielt Obama in die Hände

Das muß man sich wirklich auf der Zunge zergehen lassen. In diesem Text, der ein gutes Beispiel ist, wie die Tendenz schon von vornherein feststehen muß und der Rest nur dazu dient, die Linie zu halten (und Zweifel, Skepsis, alternative Denkweisen dürfen da nicht einmal mehr in Ansätzen erwähnt sein), gibt es Formulierungen wie:

Obama - und im Kern auch das derzeit verängstigte republikanische Establishment - stehen (…) für ein Amerika, das sich den globalen Herausforderungen stellt, das Verantwortung übernimmt und im Zweifel auch bereit ist, dafür einen hohen Preis zu zahlen. So, wie eben auch Zielscheibe für den Terror zu sein. (…) Wer der These zustimmt, dass die USA eine globale Verantwortung besitzen, der darf mit Obama daher zufrieden sein. 

“Globale Verantwortung” - na, danke schön!

Und jetzt die Leserkommentare:

• Getrieben von Egoismus, hinter dem die pure Existenzangst bzw. der Verlust des Status Quo steht, versucht die USA sich die übrige Welt gefügig zu machen. Entweder durch Finden und Binden von Alliierten (NATO) oder die Bekämpfung derer, die nicht nach den Regeln der USA spielen wollen. Diese Länder werden als “Feinde der Freiheit und Demokratie” angeprangert und in den meisten Fällen militärisch angegriffen, z. B. Vietnam, Jugoslawien, Somalia, Afganistan, Irak. Zukünftig auch Iran und Nordkorea? (Russland und China sind etwas zu große Brocken, mal schauen, wie es dort weitergeht…)

  Gerechtfertigt wird der Militäreinsatz meistens mit fadenscheinlichen Argumenten oder sogar unter falscher Flagge (False Flag). Gutes Beispiel: Zuerst hat man versucht, Saddam Hussein in Verbindung mit Al Kaida zu bringen. Als das nicht funktionierte, hat man dem Irak den Besitz von Massenvernichtungswaffen unterstellt. Bestes Beispiel: 9/11. In Wahrheit versucht die USA, die Versorgung von Rohstoffen zu sichern, aber auch das Militär als Wirtschaftszweig muss aufrechterhalten werden. Auch benötigt man eine Rechtfertigung für die voranschreitende Beschneidung der (Freiheits-) Rechte der eigenen Bürger. Die USA ist auf dem besten Wege zu einem Polizei- und Überwachungsstaat. Zur Zeit findet in der USA eine faschistische Verschiebung statt (siehe Naomi Wolf, Wie zerstört man eine Demokratie). Da die amerikanische Unterschicht dramatisch zunimmt, fürchtet man in der Zukunft Revolten im eigenen Land, die man dann mit den “verschärften Sicherheitsvorkehrungen” niederschlagen kann.

  Aktuelles Beispiel: Gerade hat man in Indiana bewaffnete Sicherheitsleute in sog. “Unemployment Offices” platziert. Wichtiges Beispiel, jedoch anscheinend kaum von der Öffentlichkeit wahrgenommen: Der Präsident der Vereinigten Staaten kann - nach einer Verfassungsänderung in 2007 - zentral auf die ursprünglich unabhängigen Bürgermilizen der einzelnen Bundesstaaten zugreifen, sofern ein “Notstand” vorliegt. Genau das wollten die Gründerväter der USA unter allen Umständen vermeiden. Eine Schande ist das… 

  Bürger, macht die Augen auf und schaut hinter die Kulissen!

• “Die neue Terrorgefahr spielt Obama in die Hände” — …welch Zufall aber auch… Wer hier etwas Böses denkt, ist selbst ein Terrorist…

  Das sind aber auch Zufälle. Letztes Jahr kurz vor Weihnachten der mysteriöse Unterwäschebomber mit anschließender Rede zur Nation und jetzt dieser Versuch genau vor der Wahl in den USA. Da gibt es bestimmt wieder eine Rede zur Nation und weitere Überwachungsmaßnahmen weltweit, auch bei uns in D.

• Auf die kommenden Tage können wir gespannt sein. Jeder Anschlag ist von “Al Kaida”. Mehr braucht man eigentlich nicht zu sagen. Willkommen 1984.

Hier der Link.

Ähnlich in Deutschland! Die Lügenregimes belügen ihre Bevölkerungen im wesentlichen mit 2 Zahlen: gefälschter Inflationsrate und gefälschter Arbeitslosenrate.

Alle Details dazu siehe:

• http://www.radio-reschke.de/systemkrise_hintergrund.php

Schon wieder wurde eine Rede von Ahmadinedschad verdreht, ausgeblendet und im Kern verfälscht. So wie alle seine letzten Reden auch. (Die angebliche Aussage, Israel müsse vom Erdboden verschwinden, hat er so nie getätigt, sondern sie ist ihm ebenfalls untergeschoben und dann in allen korrupten MSM unseres Landes verbreitet worden.)

Nicht daß ich ein Freund von Ahmadinedschad wäre, auch nicht von Putin, aber der Umgang der MSM mit sämtlichen letzten Reden und Interviews (siehe zensiertes ARD-Interview zum Georgienkrieg) nicht auf US-Linie liegender Politiker ist eine derart haarsträubende Ungeheuerlichkeit, daß ich nur sagen kann: Besser kann man die eigene Verlogenheit und Regimehörigkeit nicht dokumentieren, und besser kann man sich nicht als pures Propaganda- und Lügenorgan diskreditieren.

Siehe:

• ASR-Blog: http://alles-schallundrauch.blogspot.com/2010/09/der-wirklich-eklat-der-uno.html
• 9/11-Kontroverse um Ahmadinedschad: Establishment reagiert, als wäre es auf frischer Tat erwischt worden: http://www.propagandafront.de/148290/911-kontroverse-um-ahmadinedschad-establishment-reagiert-als-ware-es-auf-frischer-tat-erwischt-worden.html

Je mehr unsere sogenannten Politiker jammern und posieren, umso schuldiger sehen sie dabei aus.

Hier der unzensierte Originaltext UNO-Rede von M. Ahmadinedschad in deutscher Sprache: http://www.dasgelbeforum.de.org/forum_entry.php?id=185138